NCAA busca desestimar demanda por pérdidas en NIL de Ezekiel Elliott citando caso Pryor

La NCAA solicitó a la jueza federal Sarah D. Morrison que desestime la demanda presentada por Ezekiel Elliott, exjugador de Ohio State, sobre ingresos perdidos relacionados con los derechos de nombre, imagen y semejanza (NIL). Para fundamentar su petición, la NCAA citó la reciente decisión de Morrison que desestimó una demanda casi idéntica presentada por Terrelle Pryor, también exjugador de Ohio State.

Ambos casos giran en torno a la pérdida de posibles ganancias derivadas del NIL mientras los jugadores todavía estaban sujetos a las reglas de elegibilidad de la NCAA previas a 2021, cuando la organización aprobó una política provisoria que permitió a los atletas universitarios obtener ingresos por NIL sin perder su derecho a jugar, según las leyes estatales vigentes.

Además de Pryor y Elliott, otros exjugadores universitarios que intentaron reclamar pérdidas por NIL incluyen nombres como Denard Robinson, Braylon Edwards, Michael Martin, Shawn Crable, Mario Chalmers, Kris Jenkins y Thurl Bailey. Parte de ellos también están afectados por demandas colectivas previas como Ed O’Bannon v. NCAA, Sam Keller v. NCAA y Shawne Alston v. NCAA, cuyos acuerdos podrían impedirles iniciar reclamos individuales sobre los mismos temas y períodos.

Un desafío legal adicional para estos casos en Ohio proviene de un precedentes del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito en 2016 en Marshall v. ESPN. Ese fallo rechazó reclamos de jugadores universitarios contra cadenas de televisión por usar sus imágenes en transmisiones sin compensación, basándose en excepciones legales para transmisiones deportivas. Este precedente afecta a demandas presentes en estados como Ohio, Michigan, Kentucky y Tennessee.

La demanda de Elliott, firmada por abogados de McCathern, sostiene que la NCAA, la conferencia Big Ten y las universidades integrantes fijaron artificialmente en cero dólares el valor económico de su NIL. Alegan que sus derechos se usaron en publicidad y transmisiones para generar ingresos, y que tras su paso por la universidad, su imagen y mercancía siguieron comercializándose, incluyendo la promoción de la plataforma B1G+.

Los argumentos legales de Elliott se basan en la ley antimonopolio de California, el Cartwright Act, entre otras normativas vigentes en ese estado. Originalmente presentó la demanda en California, pero fue trasladada a tribunales de Ohio. La NCAA y Big Ten sostienen que la demanda es inválida y piden su desestimación.

En un documento legal conjunto, los abogados de la NCAA argumentan que Elliott presentó la demanda fuera del plazo legal permitido, ya que habrían pasado más de diez años desde que dejó de jugar, excediendo así el estatuto de limitaciones de cuatro años. Elliott responde invocando la doctrina de violación continua, que permitiría reiniciar el plazo con cada uso posterior no autorizado de su NIL, como el que alegadamente se produce en la actualidad.

La NCAA contrapone que otros tribunales que han analizado casos de pérdidas por NIL han rechazado la aplicación de esa doctrina. Señala que si existió una violación, ocurrió durante el periodo en que Elliott jugaba, y el uso continuo posterior no genera nuevos actos ilegales, sólo posibles daños económicos adicionales, siempre que el reclamo no esté prescrito.

Tanto Pryor como Elliott aseguran que sus imágenes siguen usándose sin consentimiento en redes sociales y otras plataformas digitales para promocionar contenido y productos relacionados. Sin embargo, la NCAA sostiene que esta utilización no origina reclamos frescos, pues estaría vinculada al mismo supuesto ilícito ocurrido mientras ellos eran jugadores y sus derechos estaban restringidos.