Tribunal federal desestima demandas por infracción a derechos contra video satírico en YouTube

Un tribunal federal desestimó las reclamaciones por infracción de copyright y marcas registradas presentadas por Cooperstown Dreams Park contra el canal de YouTube Baseball Doesn’t Exist, responsable de un video satírico titulado «Cooperstown, Where 12-Year-Olds’ Dreams Go To Die». El juez Elizabeth Coombe consideró que el contenido del video se entiende como una crítica y burla a Dreams Park, por lo que la exhibición en el material audiovisual de logos y marcas registradas no constituye una violación a nivel federal.

El video, de casi dos minutos, mostraba imágenes pertenecientes a Dreams Park y hacía referencia a la presión y gastos que enfrentan los padres para enviar a sus hijos a campamentos y torneos juveniles. El material, que superó los dos millones de reproducciones antes de ser removido, empleó un tono de parodia para cuestionar la realidad del deporte juvenil en ese ámbito.

En la defensa, Baseball Doesn’t Exist argumentó que su uso de la propiedad intelectual está protegido por el principio de fair use, ya que el video aporta un propósito transformativo —una crítica humorística y pausada— que modifica el sentido original del contenido de Dreams Park. Cooperstown Dreams Park, en tanto, sostuvo que los logos y materiales fueron reproducidos sin alteración significativa y que la intención del canal era generar contenido con fines comerciales similares a los de la empresa, lo que debería impedir considerar la obra como transformativa.

Tras analizar ambas posturas, la jueza Coombe concluyó que el uso de la propiedad intelectual fue enmarcado bajo la crítica y el comentario, reforzado por el tono sarcástico del video sobre las expectativas puestas en jóvenes atletas al competir en la instalación. Además, consideró que el público no confundirá el video con publicidad oficial ni con promoción de Dreams Park.

Sin embargo, la jueza no descartó las demandas basadas en leyes estatales de Nueva York, que incluyen acusaciones de infracción de marca, competencia desleal y dilución de marca. La cuestión principal para estas reclamaciones es si el tribunal tiene jurisdicción suficiente para conocerlas, por lo que ordenó a Dreams Park presentar una declaración jurada al respecto.

La decisión puede ser apelada ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos. El caso podría establecer precedentes relevantes sobre el uso de propiedad intelectual en el contenido crítico o satírico en redes sociales.