Tribunal de Apelaciones de EE. UU. genera división sobre regulación de mercados de predicción deportiva
Dos tribunales federales de apelaciones emitieron fallos contrapuestos sobre si las leyes estatales de apuestas deportivas pueden aplicarse a operadores de mercados de predicción …
El enfrentamiento legal sobre la regulación de Kalshi y otros operadores de mercados de predicción deportiva escaló tras dos resoluciones contradictorias de tribunales federales de apelaciones. El 9º Circuito respaldó a Nevada, permitiendo que el estado exija licencias de juego a estas plataformas y las considere apuestas deportivas, mientras que el 3º Circuito favoreció a Kalshi afirmando que sus contratos deportivos son swaps, protegidos por la ley federal.
Esta discrepancia genera un «circuit split» que implica que los derechos y obligaciones en torno a estos mercados varían según la región. En consecuencia, algunas jurisdicciones consideran que estos contratos cuentan con cobertura federal y otras que están sujetos a la regulación estatal, lo que abre la puerta a una posible revisión por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos.
El fallo del 9º Circuito, redactado por el juez Ryan Nelson, sostiene que los contratos deportivos de Kalshi se asemejan a apuestas y no a swaps, una categoría financiera definida en la Commodity Exchange Act (CEA). Nelson señaló que interpretar literalmente términos como «evento» para incluir resultados deportivos conduce a resultados absurdos y destacó que Kalshi ha promovido sus productos como apuestas deportivas, pese a su argumento contrario. También citó precedentes legales que muestran la intención del Congreso de regular el juego deportivo de forma diferenciada y que la ley federal sobre swaps no busca convertir a la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) en un regulador nacional de apuestas.
El juez Kenneth Lee acompañó la decisión pero con reservas, reconociendo que aunque los contratos deportivos no encajan en la definición típica de swaps, no descartaba que algunos contratos de juego pudieran clasificarse como tales en casos distintos.
Kalshi defiende que actúa como un mercado designado bajo la CEA, donde los precios son establecidos por los participantes y no por una casa de apuestas, y que la CFTC debe tener autoridad exclusiva sobre estos contratos. Por su parte, Nevada exige licencias de juego para operar en su territorio, postura avalada por el 9º Circuito.
Esta división legal podría llevar a que la Corte Suprema acepte revisar el caso, con la posibilidad de resolver la uniformidad legal en Estados Unidos. Actualmente, un juez extendió el plazo para que Nueva Jersey solicite una revisión del fallo del 3º Circuito a favor de Kalshi, lo que incrementa las probabilidades de que el máximo tribunal se pronuncie sobre la materia.